|
|
审稿是在著作者按约稿合同的要求交稿后由出版社组织实施，是编辑工作的中间程序，对自投稿来说是第一关。
<hr/>审稿一般实行三级审稿，这在1952年10月国家出版总署公布的《关于国营出版社编辑机构及工作制度的规定》中就已规定过：
“一切采用的书稿均应实行编辑初审，编辑主任复审，总编辑终审和社长批准的审稿制度。”
由于书稿的内容不同，各级审稿可以是由出版社内的编审、副编审、编辑进行，也可以聘请社外专家审稿，或者组成审稿协会审稿。不管采用何种形式，各级审稿都要按照岗位责任制的要求，各有侧重，各自把关。
各个审次的审稿人在审稿前都要做好准备工作，特别是初审的责任编辑，首先要检查书稿的“齐、清、定”情况，文稿（包括封面、目录、附录等），图稿（包括照片图、墨线图及插画）的数量及质量。还要了解著作者的简历、水平及他的其他作品，熟悉选题及组稿意见、著作背景、约稿及著作过程中的来往信件和谈话记录，调查同类图书的出版情况并研究其特点。
拿到书稿后，要认真审读序、前言及目录，了解著作者的写作意图及其交代的各种问题及相互关系，掌握书稿的全貌、内容布局及章节安排。只有熟悉了这些情况，做到心中有数，才能处理好审稿中遇到的一些问题，收到事半功倍的效果。
<hr/>审稿过程中还要做好审稿记录。各出版社都有专用的审稿记录纸。有的编辑审稿时习惯于在书稿上圈圈点点，或加眉批，或夹纸条，这些做法却不如记录在审稿用纸上好。圈圈点点和眉批尽管只用铅笔书写，万一书稿不被采用，退给著作者前还要设法擦去，而夹条是容易被丢失的。最重要的是问题没记录在案，不便于对书稿存在问题进行综合归纳和分析研究。
当然对书稿的问题要记录，特别是典型问题、重要疑点以及常识性问题、逻辑问题要记录，语法、用字，甚至标点符号的使用不当，也尽量记录，并标出页码。对书稿的特点、优点及精彩之处也记录下来，大有好处。审稿记录应该是审稿意见的附件，也是考核责任编辑的重要依据，一定要记录好，保存好。
<hr/> 三级审稿制
三级审稿制（简称三审制）是指一部书稿在编辑加工前要在出版社内部实行三级审稿的制度，即由责任编辑初审、复审编辑或室主任复审、总编辑或由总编辑指定的编审进行终审。
这是我国出版部门为保证图书质量而实行的一种审稿制度，几十年来的实践证明，三审制在我国出版事业管理制度化、科学化的进程中起了重要的作用。
过去，三审几乎全是由责任编辑、编辑室主任、总编辑或社长进行，这种形式上的分工三审制实质是三级负责制，权力属性比较明显，因担任复审和终审的人分别是行政负责人，这当然是使出版管理制度化所必需的。但审稿的另一重要功能应该表现为它的学术性。
审稿不同于一般的阅读，也不同于加工，它有自己的规律和应该遵循的原则，是一种高级的创造性劳动。特别是对学术的评价（这对科技类和社科类书稿恰恰是极其重要的），必须要求审稿人是该专业的行家，而编辑室主任、总编辑面对如此庞杂的专业，有的可能就是外行，他都要作出裁决，恐怕也不是—件容易的事。
同时审稿必须要深入书稿之中，了解该专业的学术现状与发展，而一个主任面对着六个编辑，而总编辑面对的编辑恐怕至少是十五六个了，且行政管理又往往要陷入文山会海之中，可以想象，这种审稿怎么会不流于形式，走过场。
特别是终审往往只能是翻翻前言、概论，几十万字的书稿，一两天就要终审出手，实际上只不过是签发而已。面对着这种局面，又由于书稿内容越来越复杂，这种权力属性与学术属性高度集中的办法，必须进行改革。
当然三审制仍是目前必须坚持的行之有效的制度，但必须针对已暴露出来的弊端对某些做法进行调整。
首先，要把权力属性和学术属性这两重属性分开。
即由责任编辑（可能是副编审、编辑或助理编辑）初审；复审编辑（可能是副编审或编辑）二审，由编辑室主任复核，终审编辑（由编审或副编审）三审，由总编辑复核、签发。复审编辑、终审编辑应该是该专业的行家，按照审稿的内容和要求评价书稿的质量，分别对室主任和总编辑负责。室主任和总编辑要复核各级的审稿意见，并提出各自的处理意见。
其次各个审次应抓住各自的重点。
责任编辑应对书稿负全面责任，他应该通读全稿，有时还要审读两遍，要全面掌握书稿的内容。要审查书稿是否符合约稿合同的要求、内容的安排是否妥当，并要从政治标准、学术（或艺术）标准，到书稿的框架结构的逻辑性、图表及辅文的安排，甚至语法规则、错别字、书写格式等等各方面提出评价意见，还要明确提出处理意见，写出审读报告。
复审编辑是在初审的基础上有重点地审稿，他不一定要通读全稿，要根据初审意见对书稿进行抽查，对重点章节、重要观点及关键材料一定要认真审读，要注意初审时没有发现的问题，特别是对政治标准、学术（艺术）标准及是否符合组稿要求等项内容要提出综合性评价，并要复核初审提出的意见，研究初审提出的意见是否确切、全面、正确，解决初审提出的疑难问题。室主任要从初审、复审意见中了解书稿的内容与质量，并要复核这些意见，然后作出自己的判断。
终审则要对书稿的政治标准及主要学术（艺术）标准提出评价意见，并要研究初审、复审提出的各种意见，作出综合评价，最后由总编辑定夺。
在三审过程中，如发现有疑难问题，或对某些重要书稿，责任编辑可提出请外审。外审提出意见后，社内仍要履行各个审次的审稿手续，并提出各自的意见。如果审稿过程中，评价不一，意见分歧，可由总编辑召集审稿人讨论，或再次另请专家外审，在广泛调查分析的基础上，由总编辑裁定。
<hr/> 社外专家审稿
一个编辑接触的书稿很多，特别是自然科学和社会科学图书编辑，由于专业分工很细，而审读的书稿往往不是自己熟悉的专业，或一部书稿中有的内容自己不精通。在这种情况下，就要借助社会力量，请社外专家审稿。
专家审稿对保证书稿质量至关重要，专家能以自身的专门知识来评价书稿的学术性、先进性、实践性等。特别是现代科技飞速发展，新兴学科和新技术不断产生和变化，而且相互交叉，相互渗透，专家审稿更显得必要。
外审可分为审全书稿件和审部分稿件两种形式，对学术性很强的理论著作一般是审全稿，以便审稿人了解书稿的全貌。而其他类书稿，或篇幅大的书稿，可审部分书稿，编辑可选其中重点章节或难度较大、问题较复杂、编辑审稿有困难的部分内容。请外审可以不带任何框框或提示，也可以由编辑提出若干问题或提示若干范围，有针对性地请专家评审。社外专家审稿要注意以下几点。
首先要选择好审稿人，审稿内容要与专家当前所进行的研究工作对口，否则不能获得理想的效果。送外审的稿件往往难度较大，学术理论较深奥，如果不是专家当前研究的课题，他掌握的信息，他的理解深度，也很难恰如其分地判断。往往还可能出现这样的情况，同一个专业的多位专家，由于其研究的侧重面不同，他们对书稿的评价也可能不相同，编辑还是很难作出最终评价，所以找准审稿人很为关键。
第二，专家审稿要抓住重点，他们审稿的目的主要是评价书稿的学术价值：理论的学术性、技术的先进性、数理的准确性、实验的真实性、实践的实用性，等等，而不要求他们审稿面面俱到，因为他们对书稿的技术要求、逻辑性和语法规律、框架结构等往往注意不够或不予重视。
第三，对专家的审稿意见要进行综合、归纳、复核，再形成编辑的审稿意见。专家审稿主要是为弥补编辑审稿的不足，是编辑提出审稿意见的重要依据。但是，也要看到专家审稿中的某些局限性和片面性，不可盲目依赖专家意见，因为有时专家审稿也可能有疏漏，甚至判断失误。还要警惕审稿中的“相轻”或“相亲”现象。文人相轻，是旧文人的陋习。也要避免“门户”之间的偏见。“相亲”之事更要杜绝。有时专家审稿意见过分简单，甚至只写上“可用”或“不可用”几个字，这样，编辑是无所适从的。可能是由于编辑没交代清楚，更可能是外审人选择不合适。
第四，一般情况下审稿人应该向著作者保密，有时著作者也应向审稿人保密，即所谓“双盲法”审稿。特别是审稿人要求保密的情况下，编辑更不得泄密。这样做可以避免“相轻”或“相亲”现象的发生，做到审稿不审人，对减少片面性、提高审稿质量有好处。
<hr/> 审稿会审稿
大型书稿，特别是工程技术类和社会科学类的百科辞典、系列丛书、综合性手册、成套教材等，由于涉及的内容广泛，触及的专业庞杂，系统性、学术性要求严格。审稿仅在出版社内部进行，或依靠少数几位专家，恐怕难于收到满意的成效，因少数人的知识和精力是有限的。
在这种情况下召开审稿会审稿是一种较好的形式。
首先，要选择好审稿人，按照书稿内容及审稿要求选人，审稿人要有从事该专业科学研究的专家、有着丰富实践经验的工程技术人员和管理人员，还最好有从事该专业教学的教师，他们可以从各个不同的侧面提出问题，评价书稿的内容，集思广益。
第二，开审稿会要做好准备，不开无准备之会。会议之前要把待审的书稿分发给审稿人。分发的书稿可以是全稿，也可以是部分重点书稿加总目录（以便了解该书稿的总貌），要给审稿人以充分的审读时间，以便根据出版社的审稿要求准备好书面审稿意见及修改意见。
第三，参加审稿会的人员主要是审稿人、编辑，著作者也应参加，以便充分交流意见，允许答辩。只有畅所欲言，各抒己见，难题才能讨论深透，问题才会辩明，质量才会提高。 |
|
发表于 2023-3-26 15:27:06