ChatGPT谈Frontiers 199本期刊被黑，太专业了！

你的坚持

昨日，科研猫发布的一条有关【专门揭露掠夺性期刊的知名学术网站Predatory Reports将Frontiers旗下的199本期刊全部列入掠夺性期刊名单】的推文引发了较大关注。而关于近期出现的几起大规模“拉黑”现象，我们也应抱着科学、理性的态度去理解。详情阅读：【突发】继MDPI之后，Frontiers旗下的199本期刊，全部被列入掠夺性期刊名单！

之前，科睿唯安一口气剔除35本期刊的事情也持续受到大家的关注(突发！大量SCI期刊暴雷，疑似被踢！Hindawi成最大输家，旗下18本期刊被剔除！)，因为官方已经明确说有500本期刊被关注，目前仍然在复核中，搞的各大出版社和广大科研者都人心惶惶。剔除名单中，很多期刊在之前是被科睿唯安标注为关注期刊（On hold）,而最终被剔除。由于一旦被标注，就代表该期刊已经被官方盯上了，所以之前Frontiers旗下的Frontiers in psychology的命运广受关注。作为目前发文量巨大的OA出版社之一，Frontiers期刊的命运对中国科研者来说显然非常重要，那么它旗下其他期刊安全吗？

openAI的ChatGPT自发布以来，掀起了全球关于人工智能的一波高潮，那关于期刊投稿这事儿，不知道它有什么高见。于是我们费劲九牛二虎之力花了大价钱注册到了ChatGPT plus的GPT-4，问问它对于Frontiers和掠夺性期刊有什么看法和预见性的意见。

首先明确，我们问的是更“聪明”的GPT4，不是ChatGPT3


先给大家看一下，我们问的的确是最新的GPT4模型，证据如下：





下面进入我们和GPT4的问答环节。

GPT4-Frontiers系列期刊之我见


科研猫Q1:你觉得瑞士的Frontiers系列杂志怎么样？

以下是GPT-4的回答：




整体来说，GPT-4的回答比较精准和中肯，把Frontiers系列的正面和负面评价都加以罗列，而且明确支出了Frontiers杂志的部分期刊有质量和审稿标准的问题。

科研猫Q2:最近Frontiers系列期刊被Predatory Reports列入掠夺性期刊，你有什么看法？

以下是GPT-4的回答：



这个回答着实惊艳到了我，首先解释了一下什么是掠夺性期刊。其次，GPT-4抛开Frontiers不谈，先说了Predatory Reports这个列表是个人维护的，而非官方认可的评估机构。

【知识扩展】
Predatory Reports是一个由研究人员组成的志愿组织，这些人员曾受到掠夺性出版商的伤害，并希望帮助其他研究人员为他们的研究寻求可信赖的期刊和出版商。
其主要工作是收集和发布公开可用的信息，以支持论文作者决定是否将其论文发表在有可疑和掠夺性做法的期刊上。其推出的掠夺性期刊名单旨在教育研究人员和学生，促进诚信，并建立对科学研究和出版物的信任。
Predatory Reports为匿名性质的组织，以此避免被行为非常激进的公司起诉。其官方称“随着在互联网上的影响力不断扩大，我们已经受到了威胁。”

关于这点，我们来看下大家普遍的看法：







整体来说，大家普遍对Predatory Reports不太认可。这波GPT-4又说准了。

那么对于Frontiers系列期刊被列入掠夺性期刊的事情本身而言，GPT-4给出了比较向好的评价，它认为Frontiers整体还是高质量的，有个别期刊存在质量波动的问题。对于Frontiers的整体评价，还要看DOAJ和WOS这些权威机构评价。

给小编的感觉，意思就是说，大家不要太紧张，Predatory Reports只是某些不知名人士的一家之辞，不要太当回事。

科研猫Q3:你认为Frontiers系列期刊会被剔除出SCI吗？

这是一个相对尖锐的问题，以下是GPT-4的回答：



GPT-4认为Frontiers涵盖了非常多的领域，质量参差不齐，的确有一些子刊有被剔除SCI的风险，但是，Frontiers整体评价不错，在过去几年已经取得了一定的学术声誉，如果杂志社积极解决目前的问题，改善审稿过程、加强编辑支持，应该会保持继续在SCI收录。

这也是我们目前关注到的问题，我们发现近半年，尤其是进入2023年，Frontiers系列期刊对文章质量和审稿要求明显升高，说明杂志社本身已经在采取措施进行整改了。

科研猫Q4：你认为Frontiers系列中投稿风险最高的期刊是哪一个？

这个问题有点难度，GPT-4这么回答：



GPT-4比较谦虚，它没有直接回答这个问题。于是，小编又坚持了一下：



结果还是没有结果，GPT-4关于这个问题不做解答，只是要我们自己综合研究领域和大家的意见来评估。不过话说到底，这个问题的确没办法直接解答，毕竟领域不同，大家意见不一。这个问题问的没水平了，当我没问。

结论：GPT-4对Frontiers系列期刊总体看好，但要注意个别子刊风险较高

结合以上的几个问题，GPT-4对Frontiers系列期刊总体比较看好，同时认为Frontiers被拉入掠夺性期刊名单这事儿，大家不要过于介怀。当然，也要时刻警惕科研声誉，警惕个别期刊有可能被剔除出SCI的风险。

关于Frontiers in系列期刊，跟GPT-4的你问我答环节到此结束了，可是小编还不过瘾，又追加了几个问题迷惑迷惑它。

科研猫Q5：你了解高教社的Frontiers of系列期刊吗？

问这个问题时，小编心里着实没底，因为我们很多科研一线人员有的都搞不清楚Frontiers in 和Frontiers of系列有啥区别，经常搞混，结果GPT-4的回答再次惊艳到我。



GPT-4对于高教社和Frontiers of系列期刊做了比较精准的回答，没有答非所问，更没有和Frontiers in杂志搞混。不愧是人工智能的顶流！

科研猫Q6：你觉得frontiers in 和 frontiers of系列期刊，哪个更好？

希望小编的这个问题，不要得罪到各位大佬。这是一个很尖锐的问题，说实话，很多人都没办法回答这个问题。但是越是难度高的问题，越是能够考验到GPT-4。以下是回答：



总之，不做正面回答，你们觉得哪个好，给你们一些参考，你们自己去比较吧。

科研猫Q7：慎重考虑，Frontiers in Medicine和Frontiers of Medicine，这两个杂志哪个质量更高？务必给出一个答案

小编又逼了GPT-4一把，强迫这个人工智能给出它的答案，结果如下：



这次GPT-4被逼无奈，算是做出了解答，它认为Frontiers of Medicine的影响因子更高，具有较高的学术质量和声誉。但是话没说满，继续说到影响因子也不是评估期刊的唯一标准。真是人精呢！
小结


回到昨日的掠夺性期刊的风波，其实在这些期刊中诚实投稿论文的作者才是真正受害者。无论Predatory Reports的权威性如何，对于普通作者来说，在投稿前识别掠夺性期刊或疑似掠夺性期刊是更为重要的事。
我们在之后的选刊投稿中，不能再仅仅关注期刊的国人占比，影响因子预测，自引率等常规因素，而需要密切关注期刊的学术诚信风险，不然很可能踩雷！
我们还要关注比较明显的：鬼打墙的期刊名称（包含 international 或者国家名等字样），编辑不使用该机构的邮箱后缀，在 WOS 上查无此刊，太过广泛的收稿范围，极其膨胀的特刊及发稿数量以及过快的发表速度，不正常的文章处理费用等。

谷俊山水

我了个去，顶了